島國沙龍III：台灣人怎麼看美國總統大選 （下） — — 曲終人散後的最後加點時間
財團法人島國前進基金會 宋承恩 董事／報告
島國前進秘書處／整理
在2020美國總統大選選戰期間，島國前進基金會董事宋承恩老師不僅個人密切追蹤大選的動態，也經常上政論節目分析資料，對美國對台政策、大選情勢提出見解。雖然台灣人對美國大選的關注程度，已經到了入戲太深的程度，但就「入戲」來說，宋承恩老師自己也承認自己才是「入戲最深」的那位。宋承恩老師在9月時擔任了【島國沙龍 I：台美中關係】的主持人，當時就有針對美國對台政策、AIT文件解密……等，綜述美國對台政策。而在【島國沙龍III：台灣人怎麼看美國總統大選】，接續蔡佳泓、蘇彥圖兩位老師引言，宋承恩老師反向操作，提供了從川普、川普支持者出發的視角，逐條分析川普提出法律訴訟的觀點，以及共和黨支持者眼中的選舉爭議。
就目前看來，川普已經提出的選舉訴訟大致有五類，但大部份都不是很成功。
第一類是自動計票爭議。我們首先要釐清計票、驗票不同，計票只是重算（recount），基本上還是由機器去算。自動計票在各州都不同，密西根州非常嚴格，兩方差距兩千票以內才能查。目前看來，威斯康辛州應該是會重新計票，因為差距小於百分之一；如果賓州的開票結果差距也在百分之一以內的話，也會重新計票。
第二類關於選務，川普抗議監票不夠有效。目前川普陣營有取得一些選務人員或是吹哨者的證詞，指控說親眼看到遲到的選票被混到有效的郵寄選票裡面。目前有三個州如此聲稱。但是這些證據被認為是不夠的，這一類的訴訟沒有成功。這個部分監票的爭議還包含了：指控為什麼川普在密西根、威斯康辛、賓州的選情在一夜之間下墜。在這三州的選情原本都是川普穩定上揚，但是在郵寄選票開票的晚上，拜登選票垂直追上，因此衍生各種不同的指控。有人說是軟體有問題，把川普的票都灌到拜登名下去了；也有一個傳言是軟體公司是由美國眾議院議長裴洛西（Nancy Pelosi）的資本開的；也有人說是當機……等等各種。不過這些說詞選委會都有出來一一反駁，證實這些票就是郵寄選票，都是正當的選票。
第三類就是川普提出的停止計票。這方面是全面敗訴。他的律師應該是相當為難，因為川普的主張是要他的律師去爭論郵寄票通通都是非法的，然後推特主張只能計算合法的選票，不能計算非法的選票。目前他舉出的是根據美國憲法第二條第一項第四款，國會可以決定選舉日，而選舉日必須全國一致，其英文原文是：on which day, the voters shall give their vote. 簡言之，川普陣營現在的做法就是試圖找出一個原因去推翻郵寄選票。儘管郵寄選票已是行之有年的制度，但是川普透過這樣的說詞主張郵寄選票是不合憲的，只有在選舉日當天選民投下的票才真正合憲。他們就是要試圖找出一個法律依據，去主張「郵寄票全部都不合法」。不過這個主張，包含停止計票的訴訟，全部都被駁回了。
第四類是賓州郵寄選票的計算。賓州比較特別，賓州的郵寄選票原本的規則是要在11月3日當天收到才算。但是後來賓州的州務卿更改了這項規則，說11月3日後三天內收到的郵寄選票都算。共和黨為了這件事去提告，不只告到賓州最高法院，還告到聯邦最高法院。聯邦最高法院最後給的命令是：暫時允許可接受三天內收到的選票，但是這三天收到的票要另外存放。現在針對此案的兩個新發展是：一、要聯邦最高法院再次介入這件事，去說明這個票另外存放是該如何處理。二、共和黨在賓州提了一個新的訴訟，指控這樣的做法是違憲的，如果郵寄選票的開法，和親自投票的開法是一起開的話，它們勢必適用不同標準，所以這是違反平等原則。小布希和高爾在2000年的時候就是在爭論平等原則，討論要不要手動驗票，機器驗的、第一次驗的、手動驗的，標準可能會不同。因為驗票本身就存在著各種問題，簽名啦、畫的地方……等等，他認為會標準不一，所以是違反平等原則。所以，川普現在又用同樣的理由，去主張將郵寄選票與親自投票放在一起計票，就是違反平等原則。目前我們還不知道法院會怎麼判定。這是第四類。賓州這個案例是相當特殊的，如果賓州郵寄選票的這個主張成立，不但會影響賓州的郵寄選票統計，甚至會連帶影響其他州的統計。這是潛在上可能會有影響的案例。
第五類是密西根州正式提出選舉舞弊。現在檯面上有各種指責、說詞，包括死人投票、灌票……等等，他們認為這之中有選舉舞弊，但同樣的，我們也不知道法院會怎麼判。目前所看到的，共和黨右翼方的資料與說詞是：第一點，他們發現有些州的投票率高得不合理。威斯康辛州的投票率高到90%，在美國歷史上投票率從來沒有到達過這個數字。這代表登記選舉的人數中90%的人都有來投票，那這代表這不太可能，很有可能是灌票。他們比較涅爾瓦基和克里夫蘭的人口結構：都是大城市；都有非裔選民，兩個城市的人口總數與人口結構都相當一致。但是克里夫蘭只有51%的投票率，涅爾瓦基有84%。所以第一個疑點是投票率不合理地過高。第二點，拜登的投票率比歐巴馬的還高。歐巴馬競選時選民很熱情，群眾都出來投票，但是現在看來拜登的得票比歐巴馬當時還高出1.4倍，但是拜登還是佛系選舉，所以這被認為是不可能的。第三點，很多投拜登的選票只投拜登，同一張選票上連參議員都沒有投。同樣，喬治亞州230多萬票，投川普的選票中，只有800多張選票是只投川普沒有投參議員的。而投拜登的，大概200多萬，240幾萬票裡面有9萬5000多張是有只投拜登的。如果上述是真的，這真的不太合理。
然而就宋承恩老師列舉的案例與資料，蘇彥圖老師回應與補充到，雖然上述的例子聽起來似乎很不合理，但是在美國的脈絡下其實有很多這種one shot vote，對於投其他的項目沒興趣。那共和黨和民主黨之間會不會有這麼大的差距？那也是有可能的。這首先還是要再去釐清其中的真實狀況，再者，即使釐清後的結果是發現民主黨的選民都投one shot vote，真的只投總統，下面各級的不投，這也是合理的。這對他們來說是常見的，並不能夠從中推論說這有什麼問題。你只能得出一個結論：民主黨的選民有比較高的比例是只在乎總統，而共和黨選民相對來說不管是在州長、參議員其他面向都在意。
「我現在的疑問在於，資料上看來，這些疑點都足已構成合理懷疑，而既然構成合理懷疑，那麼就希望法院能依選舉舞弊的程序去申請驗票。目前看到是這樣。那選舉訴訟就是要看川普提出來的證據是什麼。現階段推測上述提及的五點都會寫到選舉舞弊的訴狀中，但因為還沒有訴狀，所以也就不知道川普陣營會如何舉證。」宋承恩老師個人認為賓州的案例是最有可能的，雖然有些人會認為這個平等原則的說詞不是非常合理，但是2000年真的用了平等原則。所以賓州這個案子和選舉舞弊如果證據充分，選舉是有可能翻盤的。這是宋承恩老師的看法。
除此之外，宋承恩老師也提醒，若我們現在看媒體的說詞，拜登現在被宣布「當選」也就是媒體封的，就是「預期當選」，因為鑑於美國大選在過往的操作，通常是票開得差不多、勝負底定後，確定各州選舉人票歸誰，眾人就是相信過程；相信選務、計票，不去質疑，雙方都同意。連2000年小布希與高爾都是一樣的。而且高爾還是在同意幾次後才發現：不對！沒有！我沒有輸！後來才去打官司。今年是碰到川普這個狀況，即使如此，若細看他的說詞，包括龐貝歐、共和黨黨鞭Mitch McConnell的說詞，甚至小布希祝賀拜登當選，都還是表示他也支持川普有權利提出法律訴訟，去釐清選票。也就是，從川普的觀點來看，他認為這一切還沒結束。第一，是有些州票還沒開完，而那些州的票數差距確實很接近；再者，他一直對選舉舞弊是深信不疑的，他相信法律訴訟會還他正義。因此就他而言，他不認為這選舉結果已經是官方確定的了。宋承恩老師認為，就他的理解，川普認定的「正式」應該是這樣：12月16日是選舉人團的投票日；各州有一個期限，在12月6日到8日間，必須指示選舉人團各州選舉人團的人數是多少；1月14日眾議院要肯認選舉結果；最後是1月20日就職。因此，在這個過程中要來到「正式結果」，也是12月的事了。現在包括社群媒體如臉書，本來刊登說拜登是「當選人」，現在也改口說拜登是「預期當選人」。所以，川普那個說詞並不是那麼過分。很多人說他這是假訊息，其實不太公平。
回過頭來看台灣，宋承恩老師因為無意間參與了美國選舉評論，因此看了很多資料，對此有些瞭解，也因而捲入很多。宋承恩老師說，他現在是想和大家討論的是：為什麼台灣輿論會變成這樣子？變成台灣人對美國大選入戲到比自己的大選還要投入。他認為這其中第一個面向是民調。
主流媒體和主流民調在這一次大選，真的是相當偏頗。若看美國全國性民調數字，拜登一直都是穩定領先8–10％，甚至更高。再者，在搖擺州、關鍵州，除了後來川普在佛羅里達州、北卡羅萊納州和亞歷桑州因為西裔選民的選票有拉近以外，鐵鏽帶北方三州的主流民調都是預測拜登穩定領先到8%。這其中有很多雜音，有許多小牌的民調說：2016年的選舉民調已經失準了，憑什麼還是宣稱民調是科學的；不相信民調就是反科學？更遑論將那些與民調持不同意見的人，貼上愚笨、愚信……等等的標籤。主流民調在2016被批評的面向有兩個，第一、調查方法和取樣有問題。取樣是否準確？足夠？取樣得到川普的支持者嗎？這是很實際的，因為打電話做民調接電話的人是誰？是什麼傾向？這些問頭都一直存在。2016年大選後，我們接收到來自主流民調的訊息是：我們已經改進了。怎麼改進？說法是修改取樣改了，或是將誤差值調整過來。可是這樣的做法真不準確。換句話說，主流民調這樣的邏輯就是：因為發現2016年不準，所以雖然2020年還是用同樣的方法，但是因為我知道我不準，所以我把誤差移過來一點。但這真的不是解決方法！宋承恩老師甚至說主流民調用這種說法，想要取信於民，著實相當可笑！第二、抓不準shy trump supporter。台面上許多在檢討民調的政治學者，也是一直在談這個問題。為什麼川普的選民就是抓不到？他們有很多理論，諸如：這次選情真的是太特殊了、選情過激、最後催票率太高、超過2016年的預期，也超過2020年所有做民調的預期，所以選民數大增，造成整體扭曲……等等諸此。但這都只是印證了：2016年的病真的沒有治好；shy trump voter真的抓不到。如果主流民調2016年就知道有這樣的問題，2020年實在沒有立場要求人相信，因為這一切已經失準在先了！
再者是主流媒體。台灣選民會這樣是什麼因素？宋承恩老師認為第一個就是媒體。電視節目都有立場，也多少有些操作。但這些究竟是媒體的因素還是假訊息？以杭特・拜登的弊案為例，關於杭特・拜登的資料，有很多來源真的有問題，因此宋承恩老師在政論節目評論此案時，都一再強調他參閱的是美國國務院報告，其中還調閱了特勤的資料，包括杭特拜登是以受保護身分，在什麼時候去了哪些國家……等等。但是這些主流媒體完全不報導，對此他感到非常疑惑。那資料一看就是官方的，資料內容指證歷歷，報告寫得非常清楚，但是主流媒體隻字不提。對此他非常不能理解，認為這實在是太偏頗了。你說電郵門、硬碟資料有問題，我承認那些有問題，他也承認這電郵門、硬碟資料中有假訊息的成分。但主流媒體何以都不報導參議院的資料？完全不當一回事？因為杭特・拜登確實就是做了這些事，資料串起來都是真實的，更何況「紐約時報」2018年做了葉簡明接見的報導，揭露中國華信如何塞錢給杭特・拜登，指出中國華信葉簡明如何打進華府的權力走廊。那麼，現在新的證據出來了，杭特・拜登的新聞儼然就是續篇，那麼，為什麼2020的紐約時報就不報導了？這在宋承恩老師看來就是雙重標準。同樣雙重標準的還有好多案例，舉例來說，選誰都不會影響中國政策，那為什麼要選拜登？選川普也沒什麼不同啊？又說川普的支持者不防疫，那拜登的支持者上街慶祝，就合防疫？有太多事情是雙重標準的了。所以，台灣為什麼會對美國大選投入成這樣？這有可能是台灣的媒體做得太過，也有可能是假訊息，宋承恩老師也承認這件事讓台灣內部變得更加對立，其中也有可能成為外力操作的契機。
因為宋承恩老師在引言中談及了主流民調失靈的問題，蔡佳泓老師便針對宋承恩老師提到的疑問做一些回應。根據蔡佳泓參閱的資料，美國主流民調在2016年沒有加權教育程度，2020有加權。2016不加權可能有他不加權的原因，也許是認為教育程度的資料不準，或是認為加權後會讓少數人的樣本被膨脹。蔡老師當年在美國當民調督導時，就有人就開過一個玩笑，說假如我接到電話，我就會說我住在阿拉斯加。這是因為阿拉斯加州可能根本訪問不到幾個人，樣本數稀少，如此個人的意見就會因為樣本數稀少而被膨脹許多。所以，各種加成或是調整其實都各有其優缺點。蔡老師不久前參加了一個討論美國民調的線上會議，目前該領域學者普遍認為比較好的做法叫IVR（interactive voice response）。現在的語音技術已經相當厲害了，不會叫受訪者按數字，語音會直接問問題；受訪者就直接回答，像是：你支持誰？你住哪邊？做什麼事情？……等等。就是這樣才能標準化，不會因為聽到女聲、男聲、南方口音、東部口音，就導致不同的回應。不過有一點是：民調通常到越後面，就會越接近於選舉結果。但這結論是針對全國性的樣本，要是你打到各州，可能又是另外一回事。因為實在是太多州了，而每一州都很關鍵，這在技術上真有其困難，只能說目前還沒有完美的解方。
而針對宋承恩老師質疑主流媒體雙重標準的態度，蘇彥圖老師表示完全理解宋承恩老師所看到的美國極化現象。目前很多美國主流媒體確實會對很多事採雙重標準，然而，政治一旦極化到一個程度以後，就變成了部落政治（tribal politics），像是部落對部落的衝突。包括在美國，有很多自由派非常厭惡川普，而且他們認為他們的厭惡是有理由的，理所當然，很多支持川普的人也就會因此更加不信任對方陣營的說詞。這也不能說全部都肇因於川普對媒體的攻擊，因為這確實是一個互相的過程。部落政治到了一定程度，就變成了無論領袖說什麼，支持者都會無條件相信。美國這次有七千多萬人投給川普，但是不是每一個支持者都相信陰謀論？舉例來說，匿名者Q（QAnon）這個極右派陰謀論者群體，他們有一個陰謀論是相信美國華府是由ㄧ群戀童癖者所控制，而川普就是要秘密打擊這些人。這看也知道是一個超級陰謀論組織，但是你不要看他那樣，他非常極端，但也非常紅！相較之下，選民詐欺（voter fraud）好像也是個陰謀論，但一比較似乎就覺得好像可以接受？但是我認為這就是個陷阱，我們不應該因為這樣的相對性就把防線放寬。雖然選民詐欺作為陰謀論，沒有戀童癖陰謀論那樣誇張，但事實是其中還是包含了很多假訊息。在這個過程中，一位選民可以支持川普，但是他應該要知道川普是一個怎麼樣的人。一位做選舉法研究的美國學者Richard Pildes大選後在紐約時報上寫了一篇文章 Trump Can Try, but the Courts Won’t Decide the Election。
Pildes認為川普會提出選舉訴訟，但是這個訴訟要成立看來是很難。然而，我們真正要問的問題是：既然那些訴訟不會改變結果，那他為什麼要提？有一種說法是，他的個性就是他不願意認輸。2016年有人問他如果選輸，會不會接受選舉結果？他說我不會輸。我會接受選舉結果，但是我不會輸。2020則是說我一定會贏！輸的話一定是民主黨作票。也許我們可以說，他需要一個過程，用法律訴訟來當作台階下。我完全接受他有任何權利提起訴訟，但是作為研究選舉法學者，我們沒有辦法接受這樣的做法，認為不應該用這些空頭、空口無憑的說詞指稱有大規模的選民舞弊，用這種方式讓民眾覺得這場選舉是有問題的。
另外蘇彥圖老師也補充了，美國憲法第二條第一項第四款的內文，雖然明文規範on which day, the voters shall give their vote. 但是他是要國會去規範「選舉人」，不是一般人民，因此國會就有立法規定12/14是全美五十州選舉人要去州議會投下選舉人票。雖然2000年小布希與高爾確實是用平等原則來打選舉訴訟，但當時是因為那時的機器投票所使用的拉桿式打洞投票機太過老舊，打洞的選票黏在機器上，雖然有小孔但沒有完全穿透，因此需要驗票。所以，當時平等原則的爭議在於有同時好幾組人員在驗票，但是大家對於「有效票」與「無效票」的定義標準不一致。那時小布希和高爾就有說，現在說的平等原則，都只限於（當時）今天這個案例。那是因為他們知道美國的選舉制度太複雜、太分散、太多元了，不只通訊投票和親自投票不一樣，你住在不同的郡，你能夠投票的方式、所花費的時間……，都不一樣。所以，很多人現在預見川普的律師會延展2016年平等原則的這個說法來提出法律訴訟。但是他碰到最大的困難就是他所質疑的，都是他選票開出來落後的州。那他勝出的州呢？共和黨也有通訊投票的選民呀！川普會說他是非法的嗎？所以這其中有雙重標準的疑慮，這也會讓人覺得這不是一個好的訴訟策略。
不過蘇彥圖老師也提到了，川普還有一招下下之策。目前，無論他在幾個關鍵州提出訴訟，這個訴訟都不會改變選舉人團的程序，所以理論上到了12月8日，聯邦法規定那天之前必須開出的選舉人名單，在那之前很多州就會想辦法確定名單。當然，各州若想，還是可以在12月8日以後提出選舉人名單，但就有可能會受到國會的挑戰。現在川普想要鼓吹的，以賓州為例，賓州的國會是共和黨控制的，川普就可以要賓州的州議會不要管選舉結果也不要管法院，由州議會直接派支持川普的選舉人，屆時1月6日開選舉人票時，就有可能會有這個爭議，因為我究竟要採用哪一個結果？因為賓州州長是民主黨的，他會依照州務卿認定的結果去任命選舉人，那支持川普的就會有另外一個，因此就會有爭議，也會產生問題。目前有些川普陣營的人就有想到這樣的運作方式，但這就會把美國帶回1876年的時空，當時的選舉爭議就是這樣。而確實，美國憲法中沒有總統當選（president elected）這個概念，但其實不用等到12月6日，只要對手承認，承認敗選，法律就會啟動，就會撥經費給當選人進行事務交接的準備。確實現在因為川普不願意承認敗選，拜登才沒有確認當選。但不是只有這次拜登當選是媒體封的，之前所有的總統當選人在有大眾媒體以來，都是媒體封的。
有鑒於今日三位引言人的報告，都偏向聚焦在美國大選的狀況與當下情勢的分析，主持人林飛帆在為沙龍做小結時，將討論拉回：究竟，美中台關係的未來會如何發展？
首先，林飛帆認為台灣人對於美國大選普遍入戲很深是事實。但是他認為選舉過後至今，台灣人不應該再陷入美國大選的氛圍裡面，將美國總統大選錯當是自己的第四次大選。林飛帆再三強調一個基本概念：不是川普當選後台美關係就會一路上漲。川普在過去四年間確實挑戰了許多美中之間的結構關係，也大幅度地改變了國際關係的地景，導致國際間對中政策有了很大的改變，這包含他在印太戰略上透過美國、印度、澳洲間的合作，確實提升了美國在亞太地區的存在。回過頭來，端看拜登陣營這段時間的言論與態度，是可以看出變化的。這個變化是與川普相比，拜登的政策會溫和許多。
林飛帆提及在台灣，許多人擔心拜登上任後會讓台美關係回到歐巴馬時期的老路：重中輕台、將台灣當做棋子或籌碼……等，但他認為目前我們可以從幾個指標去判斷未來台美關係的趨勢：
第一是「棄台論」不再。在過去，每逢美國大選都會有「棄台論」的聲音出現，但這次完全沒有。這次大選，無論是親共和黨還是親民主黨的外交人士，在爭論的反而是對台戰略清晰抑或模糊。除了Richard Haass所主導的戰略清晰的論調，另外一些比較親民主黨、屬外交建制派的Michael Green、Bonnie Glaser、Richard Bush……等，這些人對此都有反應、回應。雖然他們在討論的是要如何繼續維持戰略模糊，但值得我們注意的是在這其中關注的不是對台放棄的可能性，而是將「為什麼要戰略模糊」提出來討論。其中一部分人員也是擔心，一旦對台戰略清晰，會不會造成對台灣更多的影響。
第二是，十月中下旬時，CSIS（Ceneter for Strategic & International Studies）的Bonnie Glaser、Michael Green與Richard Bush合寫了一篇Toward a Stronger U.S.-Taiwan relationship。他們的立場一向都很清楚，傳統建制派外交人士本來就對川普大動作、單邊主義、破壞多邊機制的作為感到擔憂。但他們三位為什麼要在選前這個時間點推出白皮書？在那份白皮書中，三位也很直接地建議持續直接對台軍售有其必要，甚至提及協防台灣......等等，這些面向在那份報告中都有完整的闡述。從這一點，我們也可以看出其實有部分親民主黨的外交政策人士，有在認真思考對台關係這件事。
林飛帆認為這是美國這次大選前的一個大氛圍。至於拜登本人，現在大家都認為他對台政策模糊，不過他在選前也在世界日報上寫了一篇投書，雖然是個官方公告性質的文宣，在投書中他對華人世界說明了他不會太大程度地改變政策。針對拜登的政策方向，林飛帆認為有幾個傾向可以注意：與川普相較之下，拜登還是比較想走多邊機制，不希望背離過去的盟邦。具體而言，像是美國在拜登上任後應該會重回WHO；也會重回巴黎協定。也因此他過去一直批評川普衝撞式的外交手段，像是去NATO就叫他國繳軍費，去到歐洲就威脅要撤軍……等等。川普的政策看在美國外交政策建制派眼中是相當反感的，建制派一直希望將美國外交政策拉回原本多邊機制的外交路線。在選前，Tony Blinken也有幫拜登闡述他的外交政策，Blinken認為拜登上任後第一時間的優先順序應該是處理國內政策，因為美國社會現在非常極化，兩方陣營相當分裂，故要先鞏固國內政策。而在貿易談判的部分，拜登也不會在第一時間處理。至於對我們台灣來說，接下來幾個時間點應該要關注的是現在的台灣完全沒有押寶的空間。現在是11月，接下來一直到1月20日的這段時間林飛帆形容是台灣對美國的「最後加點時間」。這也是為什麼前陣子國內一直在談論、強調的「國防自主」非常重要，因為美國也在討論對台戰略清晰、戰略模糊，這代表了美國在這件事上沒有一個絕對、確定的政策方向。雖然說他們對台灣的保證在共和、民主兩黨是一致的，這其中當然還是會有些微差別。舉例來說，拜登鮮少談到美國對台六項保證，他比較強調一中政策、台灣關係法、美中三公報。川普除了這三個，還強調六項保證。我們沒有看到拜登或是他的幕僚團隊講過強化六項保證。因此在眼前剩下的這些時間裡最重要的就是增強台灣的實力，因爲無論是共和黨還是民主黨，大家都清楚地認知到中國崛起的壓力，雖然採取的措施不同，但至少這點上，雙方是有共識的。這也是為什麼在選舉當天，美國國務院還再批准了一項無人機的對台軍售。這段時間對台灣來說是「加菜時間」，該買的武器現在一定要買。第二個重點是台美經貿合作：接下來有沒有可能在拜登1月20日上任後，讓川普時期建立的台美經貿面對話持續下去？這是台美雙邊要努力的事。雖然目前台灣還沒到能夠正式去談BTA、FTA的狀態，但也有些分析認為接下來在CPTPP、TIFA的談判上，台灣會有一些參與的空間。拜登陣營在選舉期間也提到了要組成民主國家高峰會，而未來類似的多邊機制回越來越多，台灣有沒有可能有限度地參與這些項目？這是我們未來可以努力的。
最後，林飛帆也列舉了幾個未來台美之間可以合作的議題。拜登在選前曾說過，美中之間要競爭，但不是災難式、兩敗俱傷式的競爭。競爭當然需要，但是在議題上也要合作。所以，第一，我們要注意拜登上任後針對疫情和中國的合作，因為這在未來會程度上形塑美國對中政策。第二是拜登反對川普在貿易戰中加徵關稅的部分，但是拜登有辦法在1/20上任後就提出取消貿易戰關稅？針對這點，林飛帆認為短時間內不可能有太大的變化，畢竟屆時必然會有很多現實結構的變化，包括前一階段談判的成果都是既定的事實了，拜登未必能在那麼短的時間內做出取消關稅的政策。第三是科技戰的部分想必是會持續下去，因為美國已經清楚意識到產業鏈的重組，國際間也意識到5G技術、乾淨網路……等等，都是不能退讓的項目，因此這些對台灣來說，都是我們與美國合作的空間，也是我們要極力爭取的。在議題上，氣候變遷還有潛在合作空間。在美國大選前，日韓兩國都共同發布了2050淨零碳排新政策，然而台灣在氣候變遷的議題上還有一段進步空間。未來我們在氣候變遷、能源轉型的議題上如何與美方合作？這會是一個具前瞻性的問題。
最後林飛帆再次綜述，縱使美國總統大選的爭議再多，對台灣而言，我們要經營的是未來能夠合作的機會。因此台灣當下的重要佈局的是：
一、鞏固戰果：友台法案是否能持續執行？接下來台美雙邊官員互訪能否持續？最後加點時間能否要到重要、具前瞻性的武器？因為川普在選舉前賣給台灣的是具有攻擊性的武器，相較於過去僅僅作為防衛用的武器，這些改變對台灣是很有幫助的。
二、觀察11月20日的台美經濟對話（註1）。如果有重大進展，無論是美中關係還是美台關係，都會進入到新階段，這也會程度上形塑未來的政策路徑。正反面都會有，拜登可能會覺得川普放太多了，要收回來一點。
未來這段時間，台灣政府可能要花更多的時間來為上述這些事項做準備。
註1：台美經濟對話已於20日順利舉行，詳細報導與細節可詳見以下新聞：https://news.cnyes.com/news/id/4544406
